Precisamente Watzlavick es uno de los promotores del pensamiento de un viejo constructivista que decía lo mismo que tú: El observador no puede evitar ser observador y hacer su observación a “su modo”. El viejo von Forster planteó más claro que nadie lo que él mismo llamaría “el dilema del observador”.

Simplemente no hay manera de saber qué tan supersticioso es el investigador con respecto a la rata. Ni siquiera el mismo investigador podría dilucidar algo al respecto.

Ese famoso cristal que hace virar las cosas de forma y color es nuestra observación. No podemos evitar, como decía Lacan, ser sujetos observadores, ser subjetivos.

Creo que el chiste es que la observación es, a fin de cuentas, una forma comunicativa más, donde vemos ese comportamiento de retroalimentación infinita estilo el huevo y la gallina que ha descrito tantas veces Gregory Bateson en sus estudios sobre la formación de las culturas. El comportamiento de un sujeto influye en el de otro que a su vez influye en el del primero.

Esa habilidad que tenemos de observar patrones y de reconocerlos, pero sobre todo, de equivocarnos y de “malinterpretar” es lo que nos hace tan dependientes de nuestra comunicación y de nuestra observación.

A cuento de todo esto recuerdo un experimento que hicieron en Canadá sobre los falsos recuerdos: Un grupo de personas voluntarias entregaron un set de fotografías de su infancia a los investigadores. Una semana después volvieron a explicar las fotografías. A los sujetos se les pidió que durante esa semana no vieran fotografías de su infancia ni platicaran de ellas con nadie. Entre tanto, los investigadores colocaron una fotografía falsa donde ponían a los sujetos junto a su familia en una canastilla de globo. Cuando se les pedía que explicaran esta fotografía, todos dudaron bastante y no lograron decir mucho de ella. Se les pidió que pensaran en todas las fotografías que habían visto y que volvieran en una semana. Al regresar, la mayoría de los entrevistados “ya recordaban” el evento del globo, cada quien inventando lo mejor que podía un propio y consistente recuerdo. Nadie dudó de la sinceridad de los sujetos del estudio, pero después de este experimento, creo que todos podemos dudar de nuestra propia memoria.

Un saludo,

¿No estas de algún modo describiendo la habilidad de reconocer patrones?

Es parte fundamental de nuestra inteligencia el reconocer dichos patrones, incluso cuando objetivamente no existen o no son más que el resultado de la asociación libres de ideas.

Muchas veces vemos algo y establecemos un patrón (con mecanismos como los que señalas) y las acciones que resultan de tomar en cuenta el patrón son útiles. La rata tiene razón entonces: dar vueltas es causa de la comida. Aún cuando desde el punto de vista de nosotros ha actuado bajo el influjo de la superstición.

Desviando un poco el tema pienso que es cosa del funcionamiento de nuestra mente, pero también, es cosa de las premisas que tengamos. Un poco el cristal con que se miran las cosas. Después de todo, el propio investigador de estos asuntos ha descubierto un patrón en lo que ha visto… ¿como podemos estar seguros que no ha aplicado el mismo un pensamiento supersticioso o incompleto?

Estamos hablando.