La ilusión del diseño bien definido

Van a decir que yo soy un contreras masoquista, se equivocan, aunque la explicación sería muy larga para este post, dejémoslo en que a veces, como ahora, disfruto de leer aquello con lo que no estoy de acuerdo. Resulta que nuevamente Luciano Cassisi ha escrito en Foro Alfa y nuevamente tengo algo que decir de lo que dice, y como en el Foro ese no hay coso para mandar comentarios y mi comentario va pa’largo, prefiero ponerlo aquí, aunque casi nadie lo lea.

El rollo de Cassisi ahora es sobre la definición del diseño, y es que Luciano parece no sentirse cómodo con las ambigüedades y las incertezas del lenguaje. Lo que no sé cómo hace, es para apañárselas con las siempre deficientes definiciones de diccionarios.

Mi objeción con Cassisi no es por sus argumentos, sino con su intención. A mi eso de definir cosas me pone nervioso. Definir suele ser uno de los actos más ingenuos de la razón humana. Se supone que las definiciones deben ser completas y exhaustivas, es decir, que todo lo que deba incluirse, se incluya, y lo que no tenga que ver, quede fuera, pero ya desde aquí el lenguaje se nos pone difícil y rejego: qué es eso de no tener que ver, o de quedar fuera, fuera de dónde.

Desde hace muchos años, existen dos formas muy distintas de pensar, los normativos, los que parecen creer que normando, definiendo y excluyendo pueden controlar una teoría, una actividad o una sociedad; y los desordenados que nos importa poco la ilusión de la objetividad y la desambigüedad, los que traspapelamos ideas. Tengo la impresión de que Luciano es de los primeros y la seguridad de que yo soy de los segundos.

No sé si usted recuerde aquel libro de Susan Sontag: “Contra la interpretación” en el que habla de la dificultad, pero sobre todo, de la inutilidad de definir lo que es el arte y lo ingenuo que es el deseo de entenderlo. Pero más claro que Sontag fue Xenakis, si no mal recuerdo, cuando le preguntaron que qué era la música:

Mire, si una mujer se pone a hacer ruido con los trastos de su cocina, eso no es música, pero si llego yo y lo grabo y luego lo reproduzco en una sala de conciertos, eso es música.

Una de las ideas detrás de esta genial explicación es que la música es la intención de que sea música. Lo mismo pasa con el arte. Es arte lo que los críticos y otros artistas dicen que es arte. Si en nuestra época el performance y el happening son arte, pues nos amolamos los que no vemos ni pies ni cabeza en muchas de esas expresiones, arte dijeron que es y arte se quedan.

Con el diseño gráfico, me temo que las cosas van igual, más de lo mismo pues, y es que será diseño gráfico lo que la comunidad de diseñadores, publicistas y gente con vela para esa misa digan que es diseño gráfico. Ayer el grafiti era un insulto y una contaminación visual de las ciudades, ahora es diseño y arte, mañana vaya usted a saber.

La realidad es, al final, una construcción lingüística y esto es aún más claro con los conceptos abstractos como “diseño gráfico”, “arte”, “ciencia” y muchos más. Las cosas son lo que decimos que son, o lo que dicen ciertos grupos de influencia.

En este sentido, lo que dice Cassisi no es cualquier cosa, él pertenece a este grupo de individuos que pueden decir qué es y qué no es diseño gráfico, y no me refiero a sus definiciones, sino a sus juicios sobre el trabajo de otros. Para Luciano, lo que un ilusionado oficinista haga en su Power Point no es diseño, y lo mismo opinan un montón mas de diseñadores (que son considerados así, a su vez, por otros diseñadores…), por lo tanto, la presentación que el emocionado personaje termine realizando, no será diseño hoy, pero puede que se le conceda el ascenso si un día los diseñadores deciden dejar entrar estos ejercicios casuales a su élite conceptual.

En fin, que vale la pena leer a Luciano, incluso si usted, como yo, no está de acuerdo con él.