La ilusión del diseño bien definido

Van a decir que yo soy un contreras masoquista, se equivocan, aunque la explicación sería muy larga para este post, dejémoslo en que a veces, como ahora, disfruto de leer aquello con lo que no estoy de acuerdo. Resulta que nuevamente Luciano Cassisi ha escrito en Foro Alfa y nuevamente tengo algo que decir de lo que dice, y como en el Foro ese no hay coso para mandar comentarios y mi comentario va pa’largo, prefiero ponerlo aquí, aunque casi nadie lo lea.

El rollo de Cassisi ahora es sobre la definición del diseño, y es que Luciano parece no sentirse cómodo con las ambigüedades y las incertezas del lenguaje. Lo que no sé cómo hace, es para apañárselas con las siempre deficientes definiciones de diccionarios.

Leyendo a Varela

“Conocer“ de Francisco Varela. Una excelente perspectiva histórica de las ciencias y tecnologías cognitivas del siglo XX. Varela toma posición en algo que el mismo llama la posición enactiva, tratando de conciliar en lo posible un constructivismo conexionista con un positivismo permisivo. El mundo no es, para Varela, una pura creación lingüística, sino una creación armónica con el mundo y la obligación biológica. Realidad y lenguaje, como el huevo y la gallina, van de la mano sin que podamos decir quien vino primero, evolucionando juntos.

Para Varela, la naturaleza adquiere sus formas y configuraciones en estrecha relación con las formas y configuraciones que desarrollamos acerca de nosotros mismos y del entendimiento de lo que llamamos “mente”.

A veces sí se puede ver lo que no se ve

Uno de los más importantes pensadores del siglo pasado y el padre de lo que conocemos como constructivismo, Heinz Von Foerster, es el autor de una inteligente y sutil frase: “No se puede ver que no se ve lo que no se ve”.

Pero Foerster no parecía tener en mente lo mismo que Wittgenstein con su “de lo que no se puede hablar, es mejor callar”, sino más bien algo parecido a lo que Alistair Cockburn llama la “imposibilidad de la comunicación”.

El que no podamos observar, y por ello mismo comunicar, aquello que no somos capaces de observar es para Foerster el equivalente de una prueba de la importancia del observador sobre aquello que llamamos realidad, y para Cockburn el punto de partida para justificar la comunicación pragmática.

La ubicuidad de la comunicación y su paridad con el diseño

Eso de que un diseñador venga a decir que el diseño no es comunicación es casi como que un médico venga a decirnos que la práctica médica no es ciencia. Algo de razón tendría, pero sólo algo.

Luciano Cassisi escribió un artículo donde trata de probar que eso de que el diseño sea comunicación es sólo una frase de moda. Pero las modas, no siempre son mentiras o trivialidades, de hecho, suelen ocultar sentencias verdaderas de sabiduría popular.

¿Porqué nos gusta tanto la verdad?

Alguna vez se ha preguntado porqué nos gusta tanto la “verdad”, ¿Qué le vemos que nos obsesionamos tanto con ella? Si no, entonces lo invito a hacer el ejercicio.

Hablamos mucho de ella, y no digamos que sólo los políticos y demagogos la usan sin pensar, más bien así la usamos todos, la esgrimimos todos los días hasta en las discusiones más superfluas y hablamos de ella casi en cualquier diálogo. Actuamos como si estuviésemos seguros de lo que es, no sólo creemos saber lo que es verdad y lo que no, estamos tan seguros de saber lo que es la “verdad” que ni nos lo preguntamos.