Surely you are aware of this story. San Judas, Nicaragua, in a neighborhood called Managua was opened Villa Libertad. Quite a name for a school and what a school for deaf children.

This was a success story for the users and a big fail for the authors. Teachers tried to train students in lip-reading and speaking Spanish. While adults get involved in this unfruitful game, the children became to communicate with each other creating their own conventions. This way was born a new and fascinating language. Over time, this language gain in complexity and developed verb agreement and a lot of grammars.

Here we have a lot of lessons and for linguists a science fiction opportunity to explore human communication but without the fiction.

Listen to your users

Nicaraguan government and the school staff didn’t saw what was going on within the children, they didn’t hear or had attention to what those small creatures were doing. In those years, children and crazy people had no voice.

With users of computer software we have a very similar tradition, even now you can hear some technical people using the word “user” as a pejorative. It was not until the recent years that developers became aware of the importance to listen what their users have to say.

People want to communicate

You don’t need to force people to communicate, they will do it all by them selves if you just allow them to interact. Of course, if you make easy communicative interactions then surely people will communicate more.

It is an uncontroversial conclusion that “social media” systems are so successful because of the communicative opportunities they create or extend among people.

People adopt communicative conventions

The first children at Villa Libertad just used a few signs, but as soon other children adopted those signs, more and more were added and a grammatical structure were created to communicate more efficiently. All those linguistics artifacts are conventions adopted and “upgraded” by generations of children.

Twitter

Not an awesome story as the one of Nicaragua children is that of Twitter, where users have created a lot of “alternative” functionality integrated later by the developers.

Of course, users have influence from previous experiences, the same as speakers of a language import words and grammars from other languages. I remember when IRC were the “social media” available at the time. Those days, people used “@” sign to “address” a person in a message. Hash “#” where channels and a lot of emoticons were used.

Reading Scrumban: Essays on Kanban systems for Lean Software Development

I’ll be honest. I didn’t enjoy this book. Nevertheless, there are a lot of interesting ideas on it, enough to recommend its reading.

In the introduction, Corey Ladas resumes his book as a critic to the so called “old Agile methodologies” and presents his own work not only as the new proposal being different, but as the finest paradigm for software development. Reading further seems that the one Agile methodology that the author knows is XP, I guess he knows a lot more, but the only one he talks about is XP. I find difficult to criticize the Agile movement taking only a very partial sample as XP.

The Agile movement is more than a single methodology, but a form of thinking and living software development. You can be an old fashioned Agile developer or a vanguardist one, but Agile the same. The “costume” is a matter of personal and team preferences.

Scrum-ban is just another strategy of organizing workflows that indeed seems to be a good one, but present it as an anti-pattern for Agile is absurd and by no means necessary.

Scrum-ban takes almost everything from Kanban, a methodology more focus on product development than software. The main idea is to enforce auto-control of the workflow by the team using a quite simple pull system.

The attractive of Kanban and Scrum-ban is their simplicity of implementation. You can become your team a Srum-ban team even if this is your first experience with Agile methodologies with no sophisticated tools or an extensive knowledge.

The protocol of Scrum-ban is inherited from Scrum, but evidently you can be as protocolary as in XP or as free as in Crystal. In fact, Scrum-ban tries to reduce the protocol in Scrum reducing the time that meetings require. This protocol reduction leaves you in a scenario more alike to Cockburn’s self-made methodologies, which is my personal election, to have a self-made Agile methodology with a Srcum-ban pull system.

Some Links:

Scrumban at Amazon: http://www.amazon.com/Scrumban-Systems-Software-Development-ebook/dp/B004SY63BY/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1316368812&sr=8-2

That’s at least the point of view that Don Norman wants to set down in his talk at the dConstruct conference. “You are the product” says Norman in very convincing words, as he usually does. Google is selling people, that’s the idea, and yes, they do, but that is, we must recognize, just a nice metaphor. Metaphors are risky, and this one is not a happy exception.

What is Google selling? This is the proposed problem. So, we are talking about the business model of Google. That’s a huge problem; you can face it from a lot of points of view, even if, like me, you don’t have a direct source of information about their business strategy.

Why is so tempting to say that Google is selling us as a product, to reduce the big problem to this simplistic assertion? I don’t know for certainly, but my best guess is that we are used to say such kind of things. People are used to say that Media companies are manipulating us with television and fabricated news. They like very much to believe that we live in a world of science fiction, with a Big Brother and some evasive illuminati controlling our destiny. Maybe that’s how the world really is, but there are other possibilities, less fancy but at least equally probable if not more. Those other possibilities start with the opposite assertion: Marketing and media companies do their best efforts to guess and deliver what people wants. They do what we ask them to do because they want to be consumed by us. It’s a media market and we all are players on it.

Google has a lot of users. Some of them are the advertisers, as pointed out by Norman, they are paying the real money, and they have a customer support service and invoices. And yes, if we are looking from this point of view, we all are the product. Well, not exactly. What Google really sells to the advertisers are clicks and appearances, these represent potential buyers to the advertisers, and these potential buyers are indeed real people. This is why can be said that they are selling people. But they don’t, they sell a probability of conversion. If you want to say that they are “selling people”, that’s fine by me, it’s a provoking metaphor, but not very accurate one.

We also can look the problem as a funding problem. If you are centered on users like you and me as the real users of Google, then the product are the search portal, gMail, Google Docs, etc. Those are products on their own right. We are paying for them with our visits (appearances) and our clicks on the advertisements. It’s not money what we pay, but a possibility of it. So, the quid seems to be: we are the users, Google sites are the products and advertisers are the funding source.

There is also another interesting option. You can think on the advertisements themselves as the products, we are the users, advertisers are the funding source and Google sites are just points of sale. This is a merchandising problem, on how you present a product to your customers. The customers are paying you with “clicks credit” offered by advertisers. But out there are a lot of other stores where the same products are sold, so must make your own stores more attractive to potential customers. That’s way you pay so much money for developing and buying points of sale.

So, if we are the customers, asked Norman, why we are not getting any real customer support from Google?. Remember that we were talking about a market where companies deliver what we ask? I must guess again, knowing for good seems to be impossible on these matters. Google doesn’t have customer support for us because we are not asking for it. We are not used to ask for customer support on services offered to us for free, but maybe we can change in future years and begin to ask for customer support even on free services. You can say also that they don’t offer us customer support because it would be very expensive to sustain it. That’s true, it could be very expensive and maybe would make unprofitable their actual business model, but if we, the users, were to stop using their systems because they don’t have customer support, then they should be doing some changes to their business model that allows them to offer us customer support.

My point is that the problem of Google business model is not as easy as saying “Oh!, it’s quite simple, Google is selling people!” and that when you are talking about Social Media platforms, you are talking about very complex problems that you should face from a lot of directions. You are selling people to advertisers, but also you are selling your site to these very same people, and you are also selling adds to them, and must probably, you are doing a lot more of things.

Some links:

Note on Don Norman’s talk: http://gigaom.com/2011/09/05/don-norman-google-doesnt-get-people-it-sells-them/
Don Norman’s page: http://jnd.org/
dCosntruct Conference: http://2011.dconstruct.org/
Brighton Digital Festival: http://brightondigitalfestival.co.uk/

Como sucede con todo lo nuevo, nadie sabe bien a bien qué es o qué hace un experto en medios sociales, sin embargo, muchas compañías parecen estar desesperadas por contratarlos. Es como si tener uno de estos personajes en la nómina pudiese, como por arte de magia, hacer a una empresa exitosa, llenarla de seguidores comprometidos, generar lealtad en sus clientes, etc.

Hace poco leía un artículo de Rand Fishkin, uno de los fundadores de SEOmoz, nada menos. Fishkin parecía bastante molesto por la aparición de otro artículo escrito por alguien no menos importante, Peter Shankman, un importante consultor en mercadotecnia.

P. Shankman se lanzaba en contra de estos nuevos profesionales y R. Fishkin los defendía. Ambos tienen mucho que decir y pueden defender sus opiniones, de lo que no estoy tan seguro es de que Fishkin hubiese leído completo el texto de Shankman. Creo que ambos están esencialmente de acuerdo.

El artículo de P. Shankman es radical, en el sentido de irse a las raíces. No se trata, según él, de contratar nuevos “gurús” sólo por el hecho de estar con la tendencia, se trata, siempre se ha tratado, de hacer mercadeo y soporte al cliente, de hacer dinero. Marca y relaciones sociales no son una novedad surgida de las redes sociales, han estado allí por años y son el pan de los mercadólogos desde sus propios orígenes.

Ése es todo el quid del asunto. No creo que P. Shankman le quite el mérito a las campañas en medios sociales, como el mismo R. Fishkin lo reconoce, aquel ha utilizado en varias ocasiones las redes sociales para ayudar a sus clientes e incluso se presenta como un consultor en medios sociales.

La visión de P. Shankman de los medios sociales es pragmática. Son una herramienta más que puede ser utilizada en una campaña, y como una herramienta más, están supeditadas a la campaña y no al revés. Es en este sentido que la contratación de expertos que lo único que conseguirán es llenar de seguidores una cuenta de Twitter o una pagina en Facebook no tiene ningún sentido de manera aislada, sin el contexto y bajo las normas de una campaña bien planeada.

La visión de R. Fishkin no parece estar demasiado lejos, y su defensa de los llamados expertos pasa por una distinción esencial, los considera personas serias y bien estudiadas del medio en el que trabajan, no sólo son individuos capaces de tener miles de seguidores en las redes sociales, sobre todo saben obtener información de estas redes, generar tendencias, etc. Son mercadólogos especializados en medios sociales.

Personalmente no soy un experto en medios sociales, les he seguido un poco la pista desde aquellos tiempos del IRC, pero no me he dedicado a ello de manera profesional. Sin embargo, mi opinión respecto a contratar un experto en medios sociales (consultor de marketing en medios sociales para que no se enoje Peter) es la misma que la de R. Fishkin, pero con todas las reservas que pone P.Shankman.

Para leer más:

Everyone Should Hire ‘Social Media Experts‘ by Rand Fishkin

I Will Never Hire a “Social Media Expert,” and Neither Should You by Peter Shankman

Dos cuentos, casi igualitos, distinguibles sólo por el nombre de los personajes, narran la historia del ilustre y culto explorador europeo, tolerante y buen cristiano que sabe tomar en cuenta a los indios, y el aborigen estúpido y obediente que lo guía. El civilizado explorador observa por allí algo que le sorprende y sin tapujos racistas pregunta a su morenito Virgilio. El indio contesta con diligencia que el “no sabe” o “no entiende” a su amo. No solo es un pelmazo que no habla la lengua de sus conquistadores, también es un bestia para entender el lenguaje a señas y posiblemente es un ignorante de su propia tierra. El crédulo y honesto europeo se compra lo primero que le dicen y sale corriendo a publicarlo en sus memorias, dando origen a un gazapo taxonómico que todos repetiremos siglos después.

No sé a usted, pero a mi tanto parecido me deja intranquilo. Pero sobre todo, me incomoda esta visión del explorador europeo dominando amablemente al aborigen, un héroe de novela, que mira con la curiosidad inocente de un niño y que, siendo honestos, no se parece en nada a los exploradores de verdad que recorrieron el salvaje exterior de Europa. Junto a este emblema de la National Geographic está el estúpido indio, capaz de entender sólo las instrucciones más elementales como “derecha”, “izquierda” y “alto” que le da su amo, pero tarado para todo lo demás.

Así son los cuentos del canguro y de la jacaranda.

Del canguro dicen que James Cook junto con Joseph Banks paseaban por Australia cuando vieron un rarísimo animal. Le preguntaron el nombre de aquel bicho a su guía, un aborigen australiano bestia y sin nombre como deben ser los que no son blancos. El guía contestó “no le entiendo” que en su lengua, dicen los que inventan, se parecía mucho a decir “canguru”. Pero resulta que al menos la lengua del aborigen sí tiene nombre, se llama guugu yimithirr, y en ella la palabra “gangurru” existe y se refiere, justamente, a los canguros grises. Así que vaya usted a saber cómo fue en verdad la interacción de los invasores con los aborígenes, lo cierto es que los canguros ya eran canguros en guugu yimithirr.

Casi igual le pasó a la jacaranda, ese hermosísimo árbol de flores azules que en Latinoamérica y en el mundo adorna tantas ciudades. Dicen los que saben que Carlos Varela viajaba en una canoa en esas aguas del Brasil con un guía y remero guaraní. Nuestro naturalista, igual que Cook y Banks, se sorprendió ante la belleza de una jacaranda y le preguntó el nombre de aquel árbol a su guía. El indio, bestia y sin nombre también, entendió a su amo pero era tan tarado que no conocía ni el nombre de las plantas de su propia tierra, por lo que humilde, como deben ser los indios, contestó: “no lo sé” que en tupi-guaraní se dice, según otros cuentistas: “yacarandá”. Con el tiempo, y como de los guaranís sabemos todavía menos que de los Australianos, la gente se inventó que yacarandá quiere decir “de fuerte olor”, aunque en los pocos diccionarios español-guaraní que circulan por allí se reporta como “de lo que tiene un centro duro”. En cualquier caso, las jacarandas sí saben cómo se llaman y ya se llamaban casi igual desde antes de que los portugueses les hicieran el favor a los guaranís de descubrirlos.

Ya lo dejo, querido visitante, que quiero ir a pasear entre las jacarandas que en estos días andan todas coquetas y nos visten de divertida lencería la ciudad.

Siguiendo con el tema de los libros le cuento que la editorial HarperCollins anda de innovadora en sus contratos.

En estos tiempos en que los e-books y la posibilidad de ofrecer libros bajo demanda abre numerosas opciones a los editores, HarperCollins decidió hacer la tarea y revisar sus contratos con las bibliotecas que ofrecen el servicio de préstamo de libros electrónicos. En lugar de mirar el ejemplo de O’Reilly que desde hace varios años ofrece un servicio de biblioteca por subscripción pagada (Safari), HarperCollins decidió que los libros que vende a las bibliotecas tendrán un límite de 26 préstamos, después de lo cual, el libro expira y tan tan, como si se autodestruyera al estilo de misión imposible.

El grupo editorial dice, con mucho de cinismo, que 26 préstamos son suficientes para que el libro se use durante un año. ¡Un año! Una oferta inigualable sin duda, inaceptable también, sin duda.

Así como lo ve, los libros electrónicos, que supuestamente tenían la ventaja de no maltratarse, de no perderse, de durar por siempre, ahora tienen la enorme desventaja de caducar al año.

El esquema de la HarperCollins no puede justificarse por un miedo a la piratería, como han intentado hacer las editoriales de habla española con los DRM’s. La caducidad de los libros sólo puede explicarse por la ambición lucrativa de los editores. Pretender que las bibliotecas pueden dañar el mercado del libro electrónico es como sugerir que las mismas bibliotecas dañaron el mercado de los libros en papel. Un disparate insostenible.

El camino de los libros electrónicos sin duda está comenzando y tendremos que esperar un poco a que se establezcan modelos de negocio que funcionen tanto para las editoriales y los autores como para los consumidores, incluyendo sin duda a las bibliotecas públicas.

Para leer más: Publisher Limits Shelf Life for Library E-Books

Pues sí, los tuiteros andan que sí sí, que si no, con algo que dicen que se llama Twitteratura. Las discusiones son muchas, bonito todo, ingenuo la mayoría.

Los lugares comunes: La literatura sigue, cambian los medios. Y pues… qué le digo.

Y a lugares comunes, respuestas comunes. El arte es lo que una comunidad autorizada (artistas, críticos, estudiosos, etc.) reconoce como arte. La literatura calza las mismas botas.

Que si lo de twitter es literatura, vaya usted a saber. Si sí, no hay duda de que no sólo el medio, sino también todo lo demás ha cambiado. A la literatura, como casi todo, ya no la hacen como antes.

Lo que es seguro es que la literatura y las artes en general tienen un mar de posibilidades en los nuevos medios, desde los 140 caracteres de twitter hasta las complicadas posibilidades de las tabletas digitales, pasando por blogs, wikis, ebooks y cualquier otra monería por el estilo.

Pasando de largo por la discusión de si la literatura es esto o aquello, llegamos al incómodo y más bien lucrativo tema de los derechos de autor. Que acá entre nos, yo no sé que tienen ni de derechos ni de autores.

Les preocupa a algunos aquello de los derechos de autor, un tema que parece tener mucho para discutir, sobre todo en estos días en que el famoso ACTA anda en redacciones. Pero mire usted, que lo de los DRM para los twitts es torcer tanto el rizo como para que le de un calambre.

Como siempre, tomo mi posición. Ni todo lo que hay en internet es de todos, ni el open source o sus equivalentes literarios son la única opción, ni los DRM y el combate a la piratería con más regulaciones tienen el más mínimo sentido. Las cosas no van por allí y twitter mucho menos.

Si tiene miedo de que le vuelen las ideas o las palabras, no habrá una cuenta en twitter. En cualquier otro caso, dele una oportunidad.

Siendo realistas, las cosas no podrían ir mejor. Las ventas de libros han aumentado de manera vertiginosa en la última década. No se fije usted en qué clase de libros son los que más se venden, el caso es que se venden, y mucho. Incluso, si nos ponemos en saco del viejito cascarrabias, los libros clásicos, los libros “buenos”, se venden mucho más hoy que hace diez años. Yo sé, yo sé, que comprar libros y leerlos no es lo mismo, ¿pero no cree usted que al menos la mitad de los libros que se compran tienen la buena suerte de ser leídos?

La televisión en cambio, pierde terreno día a día. El año pasado, en gringolandia nomás, el país supuestamente más enajenado por la tele, la gente pasó más tiempo en redes sociales que viendo la tv. Lo cierto es que la caja esa no va a desaparecer, no del todo. La idea ya valió, y la idea era la del stream continuo, donde uno tenía que llegar, como si se tratase de una cita con el sicoanalista, a ver el futbol o la telenovela o las aventuras de don gato. Ahora usted ya puede, o podrá muy pronto, elegir qué quiere ver y a qué hora lo quiere ver.

Yo crecí con la cantaleta de los adultos que sentían que los jóvenes ya no leíamos ni el libro vaquero y que cada día estábamos más enchufados al cinescopio de las televisiones. Veíamos mucha tele, eso es cierto. Los viejos y adultos temían, o se hacían los que temían, la pronta e inminente desaparición de los libros. Hoy los libros siguen allí, tan campantes, en sus librerías cada vez más grandes, en sus lectores electrónicos, en sus teléfonos. Y la tele… pues esa está cada día más diluida en el afluente del entretenimiento bajo demanda y de las redes sociales.

¿Por qué entonces nos quejamos, o se quejan algunos, de que en estos tiempos se lee menos? Vaya usted a saber, ansias apocalípticas me imagino. Lo cierto es que la gente lee, lee en Internet, lee en sus teléfonos, en sus computadoras, en sus tabletas, incluso, por raro que parezca, lee en sus libros.

Puede que, eso sí, ni a usted ni a mí nos guste lo que la mayoría de la gente lee, pero eso, reconozcamos, eso es otro tema.

Vicente Huidobro, poeta chileno considerado el padre de la primer vanguardia latinoamericana, rescató la frase de otro poeta del que parece que nadie conoce el nombre, seguro porque no fue el padre más que de sus hijos.

El poeta es un dios; no cantes a la lluvia, poeta, haz llover

La frase se la oí a un maestro cuando me decía que los artistas son creadores de realidades, “¡no digas que llueve, haz llover!” manoteaba emocionado.

Desde entonces, he pensado que no sólo en la poesía y en el arte valen estas enseñanzas, sino en todo lo que hacemos.

Los malos escritores nos dicen que llueve, los buenos nos empapan en la tormenta; los malos profesionales nos hablan de sus mil virtudes y habilidades, los buenos hacen las cosas como se deben hacer, sin andar cantándose loas.

En el mundo de la tecnología es arto común encontrarnos con pregonadores de las propias virtudes, virtudes que por cierto, difícilmente pueden demostrar. Es incluso posible que nosotros mismos hayamos caído alguna vez en este cliché que obliga a otros a decir “¡no me digas cómo se podría resolver, resuélvelo!”

De nada le sirve a nuestros clientes una cátedra de cómo se podría resolver un problema, o la enumeración de las mil y una soluciones que se nos ocurren para un determinado algoritmo. Lo que ellos necesitan es que dejemos nuestra pretendida erudición a un lado y manifestemos nuestra habilidad para concretar soluciones.

En la vida, saber y hacer son dos cosas muy distintas, o como dicen por allí, del dicho al hecho hay mucho trecho.

Since I started to read this book, there is no person which I talk to that I don’t invite to read it. It’s true that seems as a computer specialist book, but you can read it skipping the occasional technical details and I’m sure you’ll discover, as I did, that this book is plenty of knowledge about human beings, about creating and improving collaboration among human beings.

Being agile is being a productive team, that means, a team that communicates between each other and beyond the boundaries of that team: clients, sponsors, contractors, retailers; a team that delivers work, this can be a software or a book or even a service; a team that reflects on its own, how are they communicating, what can they do to make it better, what they don’t like, what they want to prove; a team that can react quickly to plan changes, maybe the market conditions are not the same as were at the beginning, maybe the sponsor has discovered a new priority.

Cockburn is a specialist on leading software development teams, and this is a skill not necessarily technical, but about human beings; how we learn, how we collaborate with each other, how we can improve our skills, and the most important: how we can communicate. This book is about communication; drives you through the concepts that motivates the Agile movement to a framework for creating methodologies that can be adapted to almost any team in any field, just translate to your own activity the words about software development.