Espejismos ateos

Últimamente se ha puesto de moda ser ateo, y se ha redefinido precisamente eso de ser ateo. Cuando yo era niño, un ateo era alguien que no creía en nada, si es que eso puede existir.

En la Ciudad de México los ateos éramos minoría, y éramos otra cosa muy distinta de lo que hoy se podría creer. Recuerdo haber tenido discusiones bastante injustas con algún profesor de los primeros años de primaria que me insistía en que no era posible una concepción del mundo sin Dios. El pobre hombre no tenía la menor idea de cómo era posible que un chamaco pudiese vivir una vida casi normal sin creer en Dios; peor aún, sin estar bautizado.

Crecí así, sin Dios y sin rosarios, sin iglesias y sin ostias, pero sobre todo, sin religión, es decir, sin proselitismo de ningún tipo. Mis padres creían, ingenuos, que a un niño había que dejarlo escoger su religión, y por ello, simplemente no nos educaron en ninguna. Resultado, un par de adultos incapaces de creer en Dios o en cualquier otra cosa, pero sobre todo, incapaces de odiar la religión.

Yo no me liberé de la religión, nunca me tuvo ni de huésped ni de prisionero, no tuve que escaparme de Dios ni hacer toda una maroma freudiana para odiarlo y poderme emancipar. Nací sin religión, eso fue todo. Me imagino que esta extraña educación me ha evitado odiar a los curas y a las señoras que van a misa los domingos. Judíos, cristianos, musulmanes, lo que sea, me dan un poco lo mismo en cuanto a prejuicios se refiere, no le tomo manía a la gente por su credo anunciado, sólo tengo mis reservas con los fanáticos, vengan de donde vengan, profesen lo que profesen, sobre todo si son fanáticos ateos o “ateos evangélicos” como los llama John Gray.

En el número de marzo de este año, Letras Libres ha publicado un inteligente texto de John Gray acerca del tan sobrevaluado ateísmo y de su desagradable parecido con los fanatismos religiosos más criticados precisamente por esos mismos ateos.

“El ateísmo fervoroso reaviva algunos de los peores rasgos del cristianismo y del islam. Al igual que estas dos religiones, consiste en un proyecto de conversión universal.”

La ciencia y el pensamiento positivo enarbolado como estandarte del progreso humano por muchos ateos es sin lugar a dudas una forma religiosa más.

“La ciencia es la mejor herramienta que tenemos para forjar creencias…”

Es curioso cómo los críticos y enemigos personales de Dios se lanzan a elucubrar predicciones sin la fundamentación que le exigen al discurso religioso.

“…Dawkins parece estar convencido de que si no se inculcara en las escuelas y las familias, la religión moriría. Es esta una opinión que tiene más en común con cierto tipo de teología fundamentalista que con la teoría darwiniana…”

“…la teoría de los “memes” es ciencia en la misma medida en que lo es el diseño inteligente. Estrictamente hablando, ni siquiera es una teoría. Hablar de “memes” es simplemente lo último en una sucesión imprudente de metáforas darwinianas.”

Una de las partes más notables del texto de Gray es la comparación entre los crímenes con justificaciones religiosas y los cometidos con justificaciones científicas.

“La ciencia es tan susceptible de ser utilizada para propósitos inhumanos como lo es cualquier institución humana. De hecho, dada la enorme autoridad de la que goza la ciencia, el riesgo de que sea utilizada de tal manera es aún mayor.”

¿Qué creemos que es el progreso? ¿Qué nos han querido vender como idea del progreso científico y tecnológico?

“La gente vive más y se mata entre sí en mayor número. El conocimiento aumenta, pero los seres humanos permanecen iguales”

La conclusión de Gray.

“El intento de reprimir la religión sólo conduce a su reaparición en formas grotescas y degradadas”

8 thoughts on “Espejismos ateos

  1. Hola,

    Me gustaría, si me lo permites hacer una serie de comentarios a lo expuesto. “No tengo, el gusto de conocer el pensamiento de John Gray, pero procurare remediarlo..”

    Este comportamiento: La discusión de la ideas y su paso por el tamiz de la fasabilidad ó veracidad de sus preceptos, es lo que diferencia lo racional de lo que no lo es. Todo fanatismo basa su comportamiento en la irracionalidad y en la fé ciega en unas ideas que por su misma definición aparta su integración en las corrientes humanistas basadas en el conocimiento científico.

    “Dawkins…” No entiendo, de nuevo, que tiene que ver el concepto “fundamentalismo” con la teoría de la evolución de la especies de Darwin, si no es el hecho que todavía existen corrientes religiosas que lo rechazan por ir en contra de sus creencias dogmáticas, como tampoco entiendo que rebatiendo la ignoracia en la que se se basan los mitos religiosos se tienda a formular una nueva secta. Por otro lado, las palabras de Dawkins han sido transgiversadas.. Dawkins lo que argumentó es que no se puede permitir que en las madrasas se estudie ciencia (Las madrasas desde los tiempos de la creación del Islam ha compaginado ambos temas con acierto, pero desde la radicalización islámica esta “separación” se está devirtuando) Si posteriormente ha dicho eso, creo que está en un error, porque no va a ser necesario.., tiempo al tiempo.

    “La teoría de los memes …” Sigo sin entender que tiene que ver la racionalidad y el conocimiento, como eje del progreso humano, con aplicar la teoría de Darwin para todo ámbito y situación, tal y como aplican la Biblia, algunos cristianos de lectura literal. Volvemos al fundamentalismo en las creencias y a la ignorancia.

    “Una de las partes mas ..”. No tengo conocimiento, salvo como parte de aberraciones humanas sectarias, que se haya matado a nadie en nombre de la ciencia, cosa que la iglesia cristiana, el islam, etc, etc. no pueden decir. Otra cosa es que la ciencia, como herramienta, al servicio del hombre se haya utilizado en inmensidad de masacres. pero como dice el refran: “Una navaja sirve para cortar alimentos y para otras cosas lesivas, depende del uso que se le dé”

    “La ciencia es tan..” Se contesta con el punto anterior. No se debe juzgar a una herramienta, se deben juzgar los comportamientos humanos.

    Y por último, y lo que me ha dejado mas perplejo. El hecho que la ciencia vaya haciendo caer los velos de la ignorancia del porqué ocurren las cosas sin recurrir al dogma, según John Gray, nos conduce a una radicalización religiosa. Porque el concepto “reprimir” ,visto desde el punto del fanatismo religioso, es no dejarles campar a sus anchas y permitir que sus explicaciones acientíficas gobiernen todos los comportamientos humanos y que la ciencia sea sometida a su censura. (Cosa que ya está ocurriendo en Turquía, Irán, etc y hasta hace poco Estados Unidos, donde el estado confesional no permite la publicación de determinados artículos ó su investigación, por ir en contra de los preceptos religiosos)

    Como te decía.., yo por lo menos, leeré a John Gray.

    Gracias,

  2. Hola lampuzo,

    Primero que otra cosa, gracias por tus comentarios.

    El fundamentalismo científico justamente se refiere, al menos así lo leo en el texto que menciono de Gray y lo entiendo yo mismo, a la suposición, como dogma de fe, de que la ciencia es la única forma valida de describir el universo.

    El culto a la racionalidad y al método científico como únicas formas de acceder a la “verdad” fue lo que llevó a la formación de corrientes positivistas que fundamentaron, de manera “científica” una serie de discursos racistas utilizados por gobiernos como el de la Alemania Nazi. La condena hace unos pocos meses a una mujer en la India porque un examen de su cerebro “demostraba” que tenía conocimiento del crimen es un aberrante ejemplo más del uso “irracional” de la ciencia.

    Respecto a los memes, quien ha usado y abusado del darwinismo no es Gray, sino precisamente Dawkins, a quien Gray critica en su texto.

    Tienes razón, no se ha matado en nombre de la ciencia, pero se ha matado con la justificación de la ciencia, es decir, usando a la ciencia como parte de la argumentación. El positivismo del cual presumían los seguidores de Hitler, el gobierno de Mao y las huestes de Stalin son un buen ejemplo.

    La ciencia no es una herramienta, al menos yo no la puedo ver así. Es una institución social, lo mismo que las religiones, y tan válido o inválido es juzgar a una como a las otras. Al final, a quienes realmente estaríamos juzgando es a los seres humanos.

    Las formas grotescas y degradadas a las que se refiere Gray en su conclusión, no es a sectas religiosas como tal, sino a grupos y discursos relacionados más bien con la ciencia.

    Quizá he dado una mala idea del texto de Gray, espero que lo puedas leer para que no pases por el filtro de un lector que, como todos, tiene sus puntos de vista y sus subjetivismos a flor de piel.

    Saludos

  3. Hola, contesto a tus respuestas, intentaré ser breve:

    El dogma de fé es creer en algo que no se puede demostrar, cosa que no es mi caso, pero esto no quiere decir que puesto a elegir entre el método científico y los mitos, evidentemente me quedo con el método, mas que otra cosa porque la experiencia me dicta que multitud de mitos han sido desmontados através de él.

    Estamos igual que siempre.., Si.., la ciencia se equivoca ó tiene mala práxis. El dogma nunca.
    En cuanto a la condena en la India, si su metología es comprobable, al igual que otras pruebas científicas presentadas en tribunales, ¿Por que no? El otro día leía que ya es posible descifrar determinados procesos mentales. No entiendo por que es irracional… ¿Porque presupones que es imposible?

    Lo único que dice Dawkins es que probablemente Dios no exista, otros llevan centurias diciendo que sí y todavía no lo han demostrado. Las dos posiciones son igual de respetables.

    Como ya te comente, aberraciones, las hubo, la hay y las habrá. Pero ha de condenarse el comportamiento humano, y no a método científico. Cualquier asesino utiliza enseres y reglas creadas por la ciencia ¿A de condenarse a la ciencia en su conjunto por esto? No, porque es un herramienta. El método científico es un conjunto de reglas para un correcta práxis de un colectivo. La ciencia es el conjunto de los campos de estudio donde se aplica esa forma de trabajo. Sin más.

    Y nó.., no es lo mismo, porque dentro de la ciencia hay cristianos, budistas, judíos, musulmanes, agnósticos, ateos, etc. Sólo se exige lo dicho por Pasteur: “Yo soy creyente, pero dejo fuera mis creencias cuando entro en el laboratorio y las vuelvo a recojer cuando salgo”

    Saludos,

  4. Lampuzo,

    Te agradezco nuevamente tus comentarios y, aunque nuestros desacuerdos ya se ve que son muchos y posiblemente inconciliables, me da gusto poder conversar contigo de este tema.

    El método científico es sólo una forma de generar conocimiento dentro de la ciencia. Su monopolio dentro del pensamiento científico fue duramente cuestionado desde que aparecieron los primeros críticos al círculo de Viena y el positivismo lógico de Carnap. Mi descuerdo en este punto contigo es profundo y “científico”. No puedo aceptar que la ciencia se restrinja de manera arbitraria a aquello donde se aplica el método científico.

    No estoy tratando de condenar a la ciencia o a sus metodologías. Mucho menos defender a capa y espada el pensamiento mágico o religioso. Como lo he dicho en el post, no tengo creencias religiosas, pero tampoco creo en la ciencia como única forma de producir conocimiento y mucho menos creo en ella como la única forma válida de describir el universo. El conocimiento puede venir envuelto en mil y un formas, incluyendo la poesía y la música, incluso la religión.

    Mis desacuerdos con tus puntos de vista son muchos, pero en general tengo que confesar que puesto a tomar partido, seguramente estaré de tu lado. Si me pones a elegir entre los mitos y el conocimiento científico (sea lo que sea), elegiré el lado de la ciencia.

    Mi apuesta es por la congruencia. Si la ciencia ha buscado destruir los dogmas y los mitos, las creencias infundadas y todo tipo de pensamiento mágico. ¿No deberíamos pedir lo mismo de los científicos y todos aquellos alineados al pensamiento empirista? La crítica de Gray y la de un servidor a la ciencia y sus aliados es la falta de congruencia y el caer en las mismas faltas que critican.

    Saludos

  5. No, yo no creo que se haya puesto de moda ser ateo, antes bien creo que es bastante peligroso en la mayor parte del mundo. Incluso en los paises en los que en teoría hay libertad religiosa es mucho más fácil pertenecer a la religión mayorítaria que ser ateo.

  6. Hiro,

    Querido y viejo amigo, el problema de haberte conocido es que ahora tengo que cuidar más las palabras. Gracias por obligarme a aclarar la provocación.

    Tienes razón, en la mayor parte del mundo, parece que eso de ser ateo y andarlo anunciando mientras se camina por la calle es la manera más fácil de sufrir un accidente. Cuando dije que estaba de moda, debí haber dicho que estaba de moda entre los intelectuales, humanistas y científicos incluidos. A esa moda han contribuido fuertemente uno de tus autores favoritos y de mis antifavoritos: Dawkins, pero también el reciente bum de los libros de Philip Pullman (que sí es de mis favoritos) y la culminación de uno de ellos como película de Disney (matizada por supuesto).

    Un abrazo,

  7. Estimado wigahluk, no pierdo la esperanza de hacerte cambiar de opinión sobre Dawkins. ;)

    Un abrazo

  8. “La gente vive más y se mata entre sí en mayor número. El conocimiento aumenta, pero los seres humanos permanecen iguales”

    zaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, como decia mercedes Sosa ” cambia , todo cambia”

    “El intento de reprimir la religión sólo conduce a su reaparición en formas grotescas y degradadas”

    ah, se refiere a cristianos mercenarios y que implantan bombas en colegios, que se tatuan en el cuerpo “Dios me ama” y hablan como Reina valera 1960 ha ha ha ja ja ja y despues corren disfrazados de mariposa para incentivar la Paz por el reino de nunca jamas y se b – e – s – a – n con sus novias debajo de un arbol y miran Dawson creek para recordar viejos tiempos
    ja ja ja ja y bailan reggeaton y dicen Gracias con gracia ( …ha ha ha )

    todos tenemos malas experiencias con catolicos , evangelicos y ateos y agnosticos, pero todo se reduce a respetarnos y saber reirnos de nosotros mismos.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s